|
美光科技（Micron Technology）近日向美國(guó)最高法院提交緊急申請(qǐng)，試圖推翻此前下級(jí)法院關(guān)于允許中國(guó)長(zhǎng)江存儲(chǔ)（YMTC）獲取其73頁(yè)3D NAND技術(shù)機(jī)密文檔的裁決。這一舉動(dòng)引發(fā)全球半導(dǎo)體行業(yè)高度關(guān)注，被視為中美科技競(jìng)爭(zhēng)升級(jí)的又一標(biāo)志性事件。 事件背景：專利糾紛與技術(shù)博弈 長(zhǎng)江存儲(chǔ)與美光的法律爭(zhēng)端始于2023年11月。長(zhǎng)江存儲(chǔ)在美國(guó)加州北區(qū)地方法院起訴美光，指控其3D NAND閃存產(chǎn)品侵犯8項(xiàng)美國(guó)專利。作為回應(yīng)，美光反訴長(zhǎng)江存儲(chǔ)專利侵權(quán)，并針對(duì)長(zhǎng)江存儲(chǔ)持有的20項(xiàng)專利發(fā)起22次無(wú)效挑戰(zhàn)（IPR）。然而，美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）專利審判和上訴委員會(huì)（PTAB）多次駁回美光的無(wú)效請(qǐng)求，甚至在2025年4月明確拒絕美光對(duì)長(zhǎng)江存儲(chǔ)核心專利（如US10,861,872）的上訴，進(jìn)一步鞏固了長(zhǎng)江存儲(chǔ)的專利地位。 在訴訟過(guò)程中，長(zhǎng)江存儲(chǔ)依據(jù)美國(guó)法律程序，申請(qǐng)獲取美光與涉案專利相關(guān)的技術(shù)細(xì)節(jié)和源代碼，以支持其專利無(wú)效主張。2024年11月，法院裁定長(zhǎng)江存儲(chǔ)可通過(guò)外部律師和專家獲取美光《150系列Traveler演示文稿》中的73頁(yè)紙質(zhì)文檔，內(nèi)容涉及美光最新及即將推出的3D NAND設(shè)備技術(shù)。盡管雙方此前已簽署保護(hù)令，限制敏感信息僅限外部律師接觸、禁止復(fù)制或傳播，但美光仍以“國(guó)家安全”為由強(qiáng)烈反對(duì)，認(rèn)為長(zhǎng)江存儲(chǔ)作為被列入美國(guó)商務(wù)部實(shí)體清單的中國(guó)企業(yè)，可能將技術(shù)泄露給中國(guó)政府。 美光核心訴求：國(guó)家安全與商業(yè)機(jī)密保護(hù) 美光在聲明中強(qiáng)調(diào)，長(zhǎng)江存儲(chǔ)要求的73頁(yè)文檔包含其“最安全和敏感的源代碼”，且頁(yè)數(shù)較早期芯片增加10倍，技術(shù)泄露風(fēng)險(xiǎn)極高。美光援引《國(guó)防生產(chǎn)法》第705條款，稱這些信息屬于“核心商業(yè)機(jī)密和關(guān)鍵技術(shù)”，一旦泄露將威脅美國(guó)國(guó)家安全和經(jīng)濟(jì)利益。 為阻止長(zhǎng)江存儲(chǔ)獲取文檔，美光采取多層級(jí)法律行動(dòng)： 向聯(lián)邦巡回上訴法院申請(qǐng)強(qiáng)制令：2024年11月，美光以“國(guó)家安全”為由申請(qǐng)阻止文檔交付，但被法院駁回。法院認(rèn)為，專利審判及上訴委員會(huì)的保密令已足夠保護(hù)敏感信息，且長(zhǎng)江存儲(chǔ)的請(qǐng)求符合保護(hù)令的頁(yè)數(shù)限制和接觸范圍。 向最高法院申請(qǐng)“mandamus令狀”：2025年5月27日，美光正式向最高法院提交申請(qǐng)，要求推翻下級(jí)法院裁決。美光主張，地區(qū)法院在裁定時(shí)忽視了長(zhǎng)江存儲(chǔ)與中國(guó)政府的關(guān)聯(lián)，未能充分評(píng)估技術(shù)泄露風(fēng)險(xiǎn)。 長(zhǎng)江存儲(chǔ)回應(yīng)：合規(guī)程序與專利正當(dāng)性 長(zhǎng)江存儲(chǔ)方面表示，其獲取文檔的請(qǐng)求完全符合美國(guó)法律程序，且已嚴(yán)格遵守保護(hù)令條款： 接觸范圍：僅限外部律師和專家接觸文檔，禁止公司員工參與； 復(fù)制限制：禁止掃描、復(fù)印或電子復(fù)制，每頁(yè)均編號(hào)追蹤，違規(guī)將面臨法律制裁； 技術(shù)必要性：文檔內(nèi)容涉及美光產(chǎn)品是否侵犯長(zhǎng)江存儲(chǔ)專利的核心證據(jù)，對(duì)訴訟結(jié)果至關(guān)重要。 長(zhǎng)江存儲(chǔ)強(qiáng)調(diào)，美光的“國(guó)家安全”指控缺乏實(shí)質(zhì)證據(jù)，且其作為實(shí)體清單企業(yè)，已長(zhǎng)期面臨技術(shù)出口管制，此次訴訟僅為維護(hù)自身專利權(quán)益的正當(dāng)行為。 行業(yè)影響：技術(shù)封鎖與全球競(jìng)爭(zhēng)格局 美光此舉被視為美國(guó)政府“技術(shù)脫鉤”政策的延續(xù)。近年來(lái)，美國(guó)通過(guò)實(shí)體清單、出口管制等手段限制中國(guó)半導(dǎo)體企業(yè)發(fā)展，而長(zhǎng)江存儲(chǔ)作為中國(guó)3D NAND領(lǐng)域的領(lǐng)軍企業(yè)，其技術(shù)突破已對(duì)美光構(gòu)成直接競(jìng)爭(zhēng)壓力。 分析人士指出，若最高法院支持美光訴求，可能引發(fā)連鎖反應(yīng)： 加劇技術(shù)壁壘：美國(guó)企業(yè)可能以“國(guó)家安全”為由，進(jìn)一步限制中國(guó)企業(yè)在專利訴訟中獲取技術(shù)證據(jù)； 重塑全球?qū)＠?guī)則：中美在半導(dǎo)體領(lǐng)域的專利博弈可能推動(dòng)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系分化，形成“技術(shù)陣營(yíng)化”趨勢(shì)； 激勵(lì)中國(guó)自主創(chuàng)新：長(zhǎng)江存儲(chǔ)等中國(guó)企業(yè)或加速技術(shù)自研，減少對(duì)外部技術(shù)的依賴。 未來(lái)展望：最高法院裁決與行業(yè)走向 目前，最高法院尚未就是否受理美光申請(qǐng)作出決定。若案件進(jìn)入審理階段，預(yù)計(jì)將圍繞以下焦點(diǎn)展開(kāi)辯論： 國(guó)家安全與商業(yè)機(jī)密的平衡：法院如何界定“敏感技術(shù)”的范圍，以及是否應(yīng)因企業(yè)背景限制證據(jù)獲取； 保護(hù)令的有效性：現(xiàn)有保密措施是否足以防止技術(shù)泄露； 專利訴訟的公平性：被告企業(yè)是否應(yīng)因國(guó)家背景面臨額外限制。 無(wú)論結(jié)果如何，這一案件都將深刻影響全球半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)格局，并為中美科技博弈增添新的注腳。 |
